Párrafo 4.12
4.12 «Es difícil entenderlo sin estar atento a la experiencia, sin llegar a sentir que toda acción es diferente, que no existe lo repetitivo ni lo puramente mecánico, que no existe lo binario sino desde lo intencional. Los cabalistas decían que sólo es posible alcanzar la fase heroica de la consciencia si se ha sabido acabar con el concepto de dualidad».
COMENTARIO DE EL AVENTURERO
Ciertos científicos mantienen que los elementos que dieron origen a la vida en la Tierra se sintetizaron en las estrellas, y ese rastro está reflejado en el proceso de duplicación de la célula, monáster, diáster, que transmite su material genético a una célula hija: una nueva estructura, en un nuevo espacio y un nuevo tiempo. No existe la repetición; todo en nuestro mundo es movimiento, vibración, evolución, transformación. Y misterio, plasmado en la materia y la energía “oscuras”, así llamadas porque no las vemos -también ignoramos si ellas nos ven-, y que constituyen el noventa y seis por ciento del Universo. Con estos datos, las conclusiones sobre el hombre y el mundo que los tecnólogos, no los científicos, nos “venden” resultan patéticas, casi risibles, si no fuera porque nos tienen paralizados alrededor de una lógica sacralizada que desafía toda lógica.
La Ciencia abrirá caminos que acaben con el embotellamiento en el que aceptamos vivir desde la asunción de lo “razonable”, que mantiene bien apretado el tapón para evitar que sobre nosotros se derrame el rocío de una ampliación de la inteligencia, que elevaría el nivel de la propia razón. Pero la razón es conservadora, y suele identificarse con la horrible conseja de “Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, aceptando con actitud fatalista el aburrimiento, el sometimiento de la propia e inevitable subjetividad a lo que se considera “normal”, haciendo que nos ciñamos a las normas pensantes que otros dictan e imponen, casi siempre con nuestra aprobación, y que nos dejemos de individualismos, caminos esenciales y otras “excentricidades” (cualquier poder aspira a que nos apiñemos en un centro con corta circunferencia, evitando mirar por las ventanas).
Ya lo decía don Quijote: “La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura”. Dulcinea, lo esencial en nosotros, aguarda siempre, tendiendo indesmayable puentes que conducen a puertas, que abren palacios de cristal, que se deshacen y se hacen nadando en el corazón, el ojo, el bazo, la mano.
Hay quien opina que el psicoanálisis consiste en tomar una pequeña porción oscura del ser humano, y explicar desde ella la totalidad, obviando la existencia de cualquier otra realidad iluminada. Es lo que sucede con nuestra consciencia: desde lo poco descubierto, se pretende explicar el todo por descubrir. Y para respirar fuera de la botella, para agradecer las geometrías trazadas en el aire por las células, para que la belleza inunde el mundo a partir de cada uno de nosotros, hay que atreverse a destruir la conclusión fija, lanzarse al juego apasionado del aprendizaje, rechazar lo consabido, evitar el consenso castrante, rechazar la dualidad como estado a conservar, sentir que cada freno o impulso personal incide en toda la Humanidad, porque compartimos el enigma de haber nacido, y la responsabilidad de recuperar las memorias que viajan en el arca celular, cabalgando las olas del espacio-tiempo.
Añade a tu lista
22 Comentarios
Luz
14 octubre, 2012Importante:
Rectifico: «mi amada neurona,» por «mi astrocito virtual «, porque, desde pequeñita lesoñéytodavíasigohaciéndolo.
Así no hay malentendidos, una práctica deportiva habitual…me dio un vuelco.
Mi «astrocito», es ir profundamente «más allá»; mi taliesin, sin nombre…Mientras «las neuronas», con nombre, están de intercambios de apoyo, y de descubrimientos desde el exterior… Sinaptan y se desconectan con mis dos neuronas, con el aliciente de intercambio de mensajes diferentes, cariño y apoyo… Ahora sí, ahora, no…ahora no, ahora sí… Hay buenas intuiciones recíprocas, para elegir.
…No creo haber perdido el Norte en ningún momento… lo saben…porque son las que están y/o han estado… sinaptando, empatizando. Por eso nunca, he entendido.
¿Por qué?. ¿Por qué?, ¿Por qué?…
También dicen los cabalistas, que para construir un Templo, hay que buscar el apoyo de Tres Pilares; la búsqueda de la entrada de diez niveles de posibilidades entrelazadas.
Ostrillas, ¡¡¡qué clase de Biología, me ha salido!!!
Salva Sea La Parte
14 octubre, 2012Y mientras tanto nos repetimos a diario por no adoptar la enorme molestia de ser auténticos, y por lo tanto diversos minuto a minuto. Igual que los géneros, subgéneros, grupos, etc. se parecen y por eso se agrupan (los científicos lo hacen para simplificar), pero los individuos son equivalentemente distintos, aunque algunos, por simple pereza procesal, se quieran parecer. ¿Y que me dicen de la necesidad paternal -tomada en su amplio significado- de hacer a todos a su imagen y semejanza?
Susana
15 octubre, 2012Al Aventurero
Siguiendo el dircurso sobre lo poco que se sabe de la «energía oscura»… y como metáfora ésta representa el amplísimo campo de nuestra ignorancia, lo que no está iluminado por la luz del conocimiento… Sin embargo qué arrogancia .. y soberbia y estulticia. Nos hemos convertido más que en «hombres sabios en monos astutos» (W. R. Bion)
El psicoanálisis como teoría, como práctica y como experiencia se instala en occidente como herramienta de conocimiento como una vía de iluminación de zonas hasta entonces vedadas a la luz de la conciencia…. este proceso se ejemplifica en contenidos oníricos donde el sujeto descubre que en una estancia existen habitaciones que nunca antes había sospechado de su existencia, zonas oscuras que no se atrevió a ver ni a abrir…desde este conocimiento no se imposta una explicación de toda la existencia del sujeto sino que el tono afectivo que impregna este descubrimiento le insta a un cambio en su modo de proceder, ha cambiado la visión del mundo, de su mundo. Y así lo desconococido por desatendido una vez identificado reestructura todo el mapa cognitivo y abre nuevas perspectivas… y eso no obvia «la existencia de cualquier otra realidad» más bien la constata y abre hasta el infinito
Creo importante distinguir entre lo que creemos saber y lo que sabemos por experiencia. Al respecto a C.G. Jung le preguntaron ¿cree usted que Dios existe?. La respuesta fué «no, yo lo se»
José
15 octubre, 2012Quisiera puntualizar la respuesta de Jung sobre la pregunta de la existencia de Dios. Jung respondió a dos preguntas en esa misma entrevista. La primera si creía en Dios en su juventud y contesto que claro que sí. Luego le preguntaron si en ese momento, ya mayor, seguía creyendo y contesto exactamente: «es dificil contestar a esa pregunta…. no necesito creer, yo se…yo se.
Entiendo que dentro del contexto de la pregunta en donde Jung habla de la existencia más alla del tiempo y el espacio, la existencia de Dios, dentro de esos terminos, era obvia
Diodoro
15 octubre, 2012Yo me preguntaría: ¿Y quién creo a Dios y le dió carta de naturaleza sino fue el hombre, que entonces lo hizo a su imagen y semejanza deseada?
José
17 octubre, 2012Esto es un debate antiguo. Hay que recordar aquella «sentencia» de Nietzsche «Dios ha muerto». La muerte de ese «Dios Etico» que juzga , que criba entre buenos y malos. Ese Dios representado por «unos hombres disfrazados». En el caso de lo que mencionabamos de la respuesta de Jung, Dios es una idea, una visión, de algo que nos transforma, que nos une a una «dinamica» misteriosa y fecunda
Atila
19 octubre, 2012Todos sabemos la historia de Lot y su mujer convertida en estatua de sal, cuando el Ángel le dijo a este que se fuera de Sodoma con su familia porque la perversion y la lujuria habían llegado a tal extremo que Dios iba a destruirla y Abraham no encontró ni siquiera 10 personas justas para que esto no sucediera. También el Ángel le advirtió que no mirasen atras porque se convertirían en estatuas de sal, que caminaran rápido que dejasen la llanura cómoda y apacible y que se instalasen en las montañas cuanto mas arriba.Quizá la mujer de Lot tuvo miedo de meterse en un lugar desconocido, dejar su familia, sus costumbres, su pasado, miedo a la aventura.
-Siempre hacia arriba- esforzándose en subir y dejar las apacibles praderas poque podrían volverse cómodos. Y yo me pregunto.
Puede que los tibios que no quieren correr riesgos y que miramos para otro lado sin comprometernos. Entonces mucha gente dice:
-Es que es dilemático y muy político- o que es muy suyo-
– Y sin embargo Jesucristo lo dejo muy claro
– Malditos Los tibios porque ellos no verán a Dios-.
Claro que subir a lo alto de la montaña es cansado y se hace «cuesta arriba» y miras la llanura y lo que falta para llegar a la cima y llegan tentaciones, por eso es mejor no mirarla y pensar las bellezas que se podrán mirar desde tan arriba.
Nuba
17 octubre, 2012Al Autor:
Los mensajes transmitidos por su libro son sagrados, algunos de ellos aparecen repetidos muchas veces en distintos ejemplos a través de los cuales nos trae y nos vamos, a la Naturaleza, las Tradiciones, el Arte, la Ciencia y a los Hombres, en estado puro, de forma Objetiva. En esencia, a través de su experiencia y su especial mirada.
Por eso sus mensajes son espejo y pilar donde mirarse y apoyarse cuando llega el momento; siempre.
A los participantes:
Todos los que alguna vez han escrito aquí, sin excepción, han vertido mensajes poderosos, eso demuestra la gran fuerza del libro.
¿Entonces, cual es el problema? Porque el problema existe, es real mirado desde el corazón y confieso que por primera vez me da miedo.
No es posible que me haya equivocado todo el tiempo, quiero entender que la Memoria, la única, se nos olvida cuando esos espacios que quieren llenarse de luces, acaban emborronándose.
Para los que no sepan leer, seré didáctica. No hago ninguna alusión personal o defensiva hacia ningún adjetivo afortunado o desafortunado. No es hora de perder tiempo es hora de que haya primero gestos y luego actos, de que las palabras sean impecables.
Así es que desde mi tierra, mi región, mi país, mi paisaje, mi pueblo, mi cultura y mi corazón, digo que estamos preparados. Que no necesitamos que nadie nos redima y que no toleraremos que se manipulen nuestras palabras y se usen dentro de mensajes venenosos.
Estamos aquí protegiendo nuestras luces que son únicas. Muchas veces en nuestra vida hemos tenido que escuchar que somos diamantes en bruto a los que hay que «pulir». Intentarlo es un esfuerzo inútil porque, es cierto, somos unos Salvajes y espero que sigamos siéndolo eternamente, porque no pertenecemos a un Universo único y tampoco nos «casamos con nadie».
Protegeré por tanto mis espacios vitales, mis energías y mis canales exactamente de eso, de la arrogancia de los ignorantes y le pido a los grandes espíritus de bosque, a los vientos y a los Ángeles de la guarda, que sigan mostrándome por dónde ir y por dónde no.
Por último, quiero decirle a este aventurero que como Don Quijote, es sabio cuando se lucha, no desprenderse de la armadura y que aunque pocos, los caballeros andantes, como las verdaderas damas, existen.
Afrodita
17 octubre, 2012Una vez en clase de filosofía de sexto de bachiller la profesora hablaba de un filósofo (no recuerdo cuál, hace demasiado tiempo) que al respecto de la “idea de Dios” decía que es posible imaginar una isla en el Pacífico que existirá o no; pero es posible imaginarla porque se tiene la noción de isla y la noción de Pacífico. Y que según eso para imaginar a Dios (tanto como para acertar como para no acertar) sería imprescindible tener la noción de elementos previos sobre los que asentar la idea.
Pero una idea tengo (idea) de que no es algo demasiado lejano de una hipótesis.
No tengo la más remota noción de qué es Dios. Jamás me metería en el jardín de tratar de explicarlo. Pero si de algo estoy segura es de que una hipótesis no es.
El filósofo que no recuerdo dijo la profesora que decía también que la isla en el pacifico puede estar o no estar y ser o no ser; pero que Dios sólo puede ser.
Mi cultura no es lo bastante amplia para saberlo de primera mano, así que como me lo contaron lo conté.
Diodoro
17 octubre, 2012Repito a todos los que nos acabamos de ¡en-DIOS-ar!
¿Quién pudo inventar el concepto de DIOS sino el hombre?
DEUS: Nombre sagrado del Supremo Ser. Criador (?) del Universo, que lo conserva y rige por su Providencia. 2/ Cualquiera de las falsas deidades veneradas por los idólatras, como el Dios Apolo, el Dios Marte de los latinos, el Brahma de los indios, el Dios Niord de los escandinavos, el Dios Tlaloc de los mejicanos, el Yhavé de los judios, etc.
Ya ven, el Dios es un SER de parecidas o diversas características deducida de cada cultura histórica. ¿Puede ser por lo tanto el mismo con nombres y funciones diversas? ¿O es resultado de los propios valores desarrollados en un tiempo dado por cada una de esas culturas, y otras con el suyo, claro. ¿Por qué a unos se les califica de idólatras y a otros de creyentes?
«Yo lo sé», dijo Jung por no decir si creía o no en Él. Ahora, desde la Iglesia Católica el problema de la NO creencia dicen que se resuelve con una evangelización a tope. Niestche dijo por su cuenta: ¡NO EXISTE! Si no te lo crees, claro que no.
Pero por necesidad o derivación de la conciencia de limitación-contención, otros creen que es necesario como concepto. Y otros, muchos, miles y millones, lo necesitan para delegar en Él, como el poseedor de reglas y soluciones de las que uno no es responsable del establecimiento, sólo de su cumplimiento. ¡Ah, palabra de Dios!, dijo Moisés, es decir un intérprete, un sacerdote, un profeta, un necesario intermediario.
El Hombre ha preferido o necesitado creer más en estos inventores-traductores de la Voz Divina, aunque hay muchos, en todas las religiones, que prefieren tener su «propio DIOS», aquello que debe ser resultado de su propia cultura junto a la respuesta oscura o luminosa de su conciencia cargada de memoria genética ancestral.
Y hay otros que creen en las leyes únicas de la naturalez o Conciencia Universal, que aún no se conocen del todo, pero que desde luego forman parte del asunto.
Afrodita
18 octubre, 2012Oye, pues en vez de “Dios” llámalo si quieres “gl74d´¨/<+*¬A?#” pero, por favor, que me sepa hacer un pececito, por ejemplo, aunque sea pequeño, pero con sus branquias y sus escamas y sus aletitas y su de todo. Y que no sea poniéndome a parir a la mamá peza, que así es muy fácil, quiero que sea el primer pez que existió en el universo.
O una cucaracha, pero cucaracha cucharacha, con su número exacto de patas (que no sé cuántas son) y no con un número a boleo. O una rosa; pero que tenga mucho cuidado no vaya a ser que le salga una margarita o un gladiolo. O una diatomea, que creo que son una pizca de cosa pero complicadísimas y con unos dibujos y unas formas que ni el mejor artista.
O, bueno, no me voy a poner latosa exigiéndote que le pidas nada. Me conformo con que me pongas en contacto con alguien que sepa hacer esas cosas que yo quiero.
A ese alguien que tú me presentes lo llamaré, si tú así lo deseas, “gl74d´¨/<+*¬A?#”, pero a mí me parece que es más cómodo llamarlo sencillamente “Dios”.
Diodoro
19 octubre, 2012Estimada Afrodita con tertulia:
Parece ser que tú sigues creyendo en el gran orfebre hacedor a imagen y semejanza. No es problema de nombre, es problema de imaginación acerca de la especie creadora/transformadora. No hace falta que te lo presente porque está presente. ¿Cuando alguien/algo te gusta, conforta, etc., preguntas siempre quien es su padre, necesitas saberlo para creer en él, para amarlo? ¿Y cuando no te gusta, necesitas saberlo también para odiarlo mejor?
Oh, la-la.
Afrodita
20 octubre, 2012Primero escribes “¿quién pudo inventar el concepto de DIOS sino el hombre?” y ahora me sales con que no hace falta que me lo presentes porque está presente ¿Presente, “qué”, ese concepto inventado?
Y has cambiado de tema por completo (y que puedes tratar por supuesto el tema que tú quieras; pero no me utilices para replicar a algo que no he planteado) escribiendo de que si el amor o el odio o si necesito conocer al padre de no sé quién.
Eso es complicarse la vida innecesariamente cuando, además, lo único que yo te he pedido que sepa hacer ese “concepto inventado por el hombre” que te niegas a presentarme son cosas muy sencillas y cotidianas, todas de la naturaleza.
Pero, para facilitar las cosas, me conformaré con una gota, una sola gota de agua; que ese concepto inventado coja 2 de H y 1 de O y… a ver qué le sale.
Diodoro
20 octubre, 2012Oh, Afro-dita:
Para entender hay que escuchar. Para escuchar hay que tratar.
Pues le ha salido, a la naturaleza. ¿Por qué te complicas tanto?
Diodoro
20 octubre, 2012Oh, Afro-dita:
¿Por qué te complicas tanto? Le ha salido, a la naturaleza. Lo demás lo ha puesto el hombre, y cada día al hombre le salen más cosas, como a la naturaleza antes, mucho antes. A pesar de todo, a veces se llevan bien. Como nosotros.
Luz
17 octubre, 2012—¡¡¡Baaart. pásame el ketchup!!! –dice Homer Simpson a voz en grito.
–Papá, estás sordo– apunta suavemente, Lisa.
..¡Glub!…¡Es verdad!… –responde Homer…. Y continúa comiendo tó tieso.
…Ja, ja, ja..¡Si es que me tenía que haber casado con Homer, como Marge…!– me dije– ¡Como me cambian las risas desde esa ternura!.
Beucis
18 octubre, 2012Ser puros es una trayectoria; es llegar a asumir un trabajo evolutivo; querer conseguir una meta. Pero es ese caminar hacia la pureza, lo que nos permite vislumbrar lo subjetivo, el ser únicos, el ser irrepetibles. No es fácil, requiere estar atentos, y afinar nuestra percepción, lo que significa romper rutinas, cabalgar a lomos de lo cotidiano y tratar a la vez de quebrarlo; apoyarnos en la razón, en lo binario, para ir difuminándolo y dejar espacio para lo nuevo, desconocido, que permita acomodar al otro, a lo trinitario.
En ese camino vamos a necesitar fe en nuestras posibilidades; valor para enfrentarnos al miedo a lo nuevo; valor para asumir ser héroes, para conseguir esa fase heroica, de la que hablan los cabalistas y nos muestran los mitos; transitar por los meandros de nuestra profundidad desconocida y quebrar la memoria pasiva, el ego, y de ese modo dar paso a las memorias del futuro, memorias de nuestros logros. A lo instantáneo. A lo trinitario. A la pureza.
Icono-Plasta
20 octubre, 2012Oh, Beucis sapientísimo, cada vez lo haces mejor. ¿Será por algo?
Mandrágora
19 octubre, 2012Entiendo en este texto la experiencia como marco de acción donde siempre ofrece la posibilidad a cuestionar cada acto que llevamos a cabo y preguntarnos cómo afrontar el buen hacer, para evitar la repetición y el funcionamiento mimético para dejar paso a la novedad. Seguramente esa pausa y parada en el camino facilite la conciencia, la reflexión a cómo actuar en cada caso en favor de una capacidad de sorpresa, al romper la rueda repetitiva en la que ejecutamos infinidad de actos. Conectando con nuestras emociones y preguntándonos qué otro camino elegir, pienso se podría ir logrando dar carta de naturaleza a un formato más diversificado y más amplio que nos condujera a la supresión de ese concepto dual del que habla el autor. Me sale: atención y perseverancia. Perseverancia para ir logrando vencer ese monstruo asentado en nuestra cultura racional y querer conocer desde la lógica y lo preestablecido, camino que por lo que dicen los cabalistas no es posible llegar muy lejos.
Una cosa es ejemplificar, como hace el Aventurero, la diferenciación a partir del funcionamiento del cosmos y otra cómo llevarlo a tu microcosmos y a tu vida cotidiana. Me resulta alejado y difícil —o a lo mejor es que nos lo hacemos difícil y no es tal— tratar de interiorizar y poner en práctica planteamientos y formas de vivir desde hipótesis establecidas y muy convincentes pero que no encuentran un entronque con la puesta al día de lo que se supone una obviedad. La dificultad sigue estando en cómo hacer y en cómo partir de lo conocido para llegar a lo desconocido y a la aventura, que tantas veces cita el autor.
Manolo
20 octubre, 2012Cuando leo y releo este párrafo pienso: “Pero, ¿puede uno estar tan atento a sus propias acciones como para percibir que cada una es diferente de la otra? ¿Qué clase de atención es esa?” Supongo que para llegar a percibir eso será necesario que ningún pensamiento ni nada que se te pase por la cabeza te distraiga. ¿Es posible parar a voluntad esa “máquina” de hacer ruido, que es el cerebro, de modo que no haya nada que “se me pase por la cabeza”?
Y dice que no hay nada repetitivo. ¿Ni siquiera el latido del corazón? ¿En qué consisten, entonces, los ritmos biológicos? También dice que no hay nada puramente mecánico. ¿Quiere decir que cada pulsación, cada latido, cada respiración… no son producidas de la misma forma? ¿Será verdad eso de que cada una es una “oportunidad” de vida distinta, que lleva mensajes nuevos?
José
20 octubre, 2012Manolo, bien llevadas las palabras del autor a la Biología, a la Vida.
José
20 octubre, 2012Yo entiendo que lo binario entraña el juicio y el juicio ensordece el sonido del otro y de lo otro. El juicio implica miedo a conocer, a sentir, a amar.